El último debate presidencial antes del balotaje de este domingo expuso una disputa que excedió las propuestas electorales y se concentró en cuatro frentes decisivos: el volumen de obras públicas paralizadas, el costo de la deuda y los impuestos, la utilización de Argentina como espejo político y el peso de la pandemia en la memoria del electorado. Luiz Inácio Lula da Silva y Flávio Bolsonaro intercambiaron acusaciones durante un debate áspero, en el que la economía funcionó como punto de partida, pero la confrontación terminó adquiriendo un fuerte contenido ideológico y personal.
Las 100.500 obras que la oposición convirtió en símbolo
Flávio Bolsonaro abrió el intercambio con una cifra destinada a condensar la principal crítica opositora: 100.500 obras paralizadas. El senador del Partido Liberal presentó ese número como evidencia de una administración incapaz de transformar el gasto estatal en infraestructura terminada y repitió que Brasil volvió a ser “un cementerio de obras”. La acusación buscó desplazar la discusión desde los anuncios oficiales hacia los resultados verificables de los proyectos públicos.
La elección de ese argumento no es casual. Las obras inconclusas permiten vincular tres reclamos opositores en una sola imagen: recursos comprometidos, servicios que no llegan a la población y una estructura estatal considerada ineficiente. Para Bolsonaro, el problema no se limita a una lista de proyectos demorados, sino que expresa una forma de gestión en la que el Gobierno recauda y se endeuda sin ofrecer una contraprestación visible. Lula respondió defendiendo las inversiones en rutas, puertos y aeropuertos, pero el cruce dejó instalada una pregunta central para la campaña: si el Estado debe ampliar su presencia, cómo garantizar que esa expansión se traduzca en obras efectivamente terminadas.
Deuda, impuestos y salario: dos diagnósticos incompatibles
El segundo eje fue la economía cotidiana. Flávio Bolsonaro acusó a Lula de haber endeudado a los brasileños, cuestionó el nivel de los intereses y advirtió que el país avanzaría hacia el “IVA más grande del mundo” durante la era del actual mandatario. También sostuvo que la presión tributaria invade el bolsillo de los contribuyentes y que producir en Brasil resulta inviable con tasas tan elevadas. El planteo opositor combinó preocupación fiscal, pérdida de competitividad y rechazo a una mayor carga impositiva.
Lula intentó responder desde otro indicador: el salario mínimo y su evolución bajo los gobiernos del Partido de los Trabajadores. Su pregunta sobre cuál sería el salario mínimo en San Pablo sin esas administraciones procuró llevar el debate hacia la distribución del ingreso y la capacidad de compra de los trabajadores. Bolsonaro evitó contestar directamente y devolvió la discusión al deterioro provocado por la inflación, que, según afirmó, habría destruido el poder adquisitivo.
El desacuerdo revela dos maneras de medir el desempeño económico. Para el oficialismo, la referencia principal es la mejora de los ingresos y el papel activo del Estado; para la oposición, el foco está en el endeudamiento, los impuestos y el costo de producir. Ninguna de las dos posiciones resuelve por sí sola la tensión entre financiar políticas sociales, sostener la inversión pública y contener el peso de la deuda. Sin embargo, ambas buscan apropiarse de una preocupación común: cuánto rinde el dinero de los hogares y quién debe asumir el costo del ajuste.
Argentina como advertencia y como argumento electoral
La situación argentina ocupó un lugar destacado porque permitió a ambos candidatos proyectar sobre el país vecino sus temores y sus propuestas. Lula preguntó a Bolsonaro si había adoptado la “motosierra” de Javier Milei y afirmó que la pobreza en Argentina había llegado al 40 por ciento, en un contexto en el que, según sus palabras, la población come “carne de burro”. La frase, de alto impacto político, buscó asociar el programa de recortes con un deterioro social extremo y advertir sobre las consecuencias de una reducción drástica del gasto público.
Bolsonaro respondió con una lectura histórica distinta. Atribuyó la crisis argentina al dominio acumulado del kirchnerismo y de la izquierda durante dos décadas, y sostuvo que el actual gobierno recibió una economía al borde de la hiperinflación. También preguntó a Lula si pretendía repetir el modelo de Cristina Kirchner, al que responsabilizó por haber dejado al país con un elevado nivel de pobreza.
El intercambio convirtió a Argentina en una herramienta de contraste más que en un objeto de análisis detallado. Lula la utilizó como advertencia sobre los costos sociales de la austeridad; Bolsonaro, como prueba del fracaso de los gobiernos de izquierda. La disputa muestra hasta qué punto la política brasileña observa la experiencia argentina como un laboratorio regional: cada candidato selecciona los datos y episodios que mejor refuerzan su diagnóstico sobre el Estado, el mercado y la protección social.
La pandemia devolvió el debate al terreno personal
El momento de mayor tensión llegó cuando la discusión sobre el desarrollo regional y la Amazonía derivó hacia el legado de la pandemia de COVID-19. Lula acusó a la familia Bolsonaro de haber mostrado insensibilidad ante las muertes por falta de oxígeno en el Amazonas y evocó una imagen atribuida al expresidente Jair Bolsonaro. La referencia trasladó el enfrentamiento desde la gestión presente hacia una herida todavía abierta en la sociedad brasileña.
Antes de ese episodio, Lula había ironizado sobre las dudas de su adversario y le había recomendado buscar información en Google. El comentario reflejó el tono creciente de confrontación, pero también una estrategia destinada a presentar a Flávio Bolsonaro como inexperto o desorientado. El senador, en cambio, procuró sostener el papel de fiscal del Gobierno, concentrado en el gasto, los impuestos y la deuda.
El debate dejó así una campaña marcada por dos memorias enfrentadas. Lula apeló a los logros salariales, la inversión pública y el recuerdo de la crisis sanitaria para defender una agenda de Estado. Bolsonaro insistió en el costo fiscal, la presión tributaria y el ejemplo argentino para reclamar un cambio de rumbo. Entre ambas narrativas, el balotaje deberá resolver no solo quién ofrece la respuesta más convincente a la economía, sino también qué interpretación del pasado reciente logra imponerse como guía para el futuro de Brasil.