Donald Trump ha vuelto a plantear como posible un encuentro con Kim Jong-un durante su viaje previsto a Asia en noviembre. La respuesta del presidente estadounidense —«Puede que sí. Sería emocionante, ¿verdad?»— deja abierta la puerta, pero no confirma una cita. La diferencia importa: por ahora hay una señal política de Washington, no un compromiso bilateral ni indicios de que Pionyang haya aceptado reanudar las conversaciones.
La oportunidad podría surgir en Shenzhen, donde está prevista la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico los días 18 y 19 de noviembre. Según The Wall Street Journal, Trump habría presionado a sus asesores para organizar una reunión este otoño. Sin embargo, una agenda presidencial y el interés de una sola parte no bastan para convertir el contacto en diplomacia efectiva: hacen falta interlocutores dispuestos y una negociación previa sobre objetivos y condiciones.
El precedente de Hanói sigue pesando
El último encuentro entre ambos tuvo lugar en 2019, después de que fracasaran las conversaciones sobre desnuclearización. La propuesta norcoreana no satisfizo a Trump y la cumbre terminó sin acuerdo. Aquel desenlace mostró el límite de la diplomacia basada en el impacto de una reunión personal: la imagen de acercamiento puede ser potente, pero no sustituye el trabajo técnico sobre qué instalaciones, materiales y capacidades se desmantelan, en qué plazos y a cambio de qué alivio de sanciones.
Desde entonces, el escenario estratégico ha cambiado. Corea del Norte ha reforzado sus vínculos con Rusia y reactivado su relación con China, mientras no ha mostrado un interés claro en retomar el diálogo con Estados Unidos. Esos lazos amplían sus opciones diplomáticas y reducen el incentivo para buscar de inmediato un acuerdo con Washington. También hacen más difícil aislar el expediente nuclear de otras cuestiones regionales: una negociación bilateral tendría que convivir con los cálculos de Pekín y Moscú, aunque ninguno de ellos forme parte directa de la mesa.
Un gesto militar no equivale a una concesión
En agosto, Trump ordenó reducir las grandes maniobras militares que Washington y Seúl realizan cada verano. Pionyang considera esos ejercicios un ensayo de invasión, por lo que la medida pudo ser recibida como un gesto favorable. Pero las percepciones no son simétricas: para Corea del Norte, la actividad militar aliada puede presentarse como una amenaza inmediata; para Estados Unidos y Corea del Sur, los ejercicios sostienen la coordinación defensiva y la preparación conjunta.
Esta diferencia crea un problema de reciprocidad. Si una reducción de maniobras se ofrece sin una medida norcoreana verificable, Seúl podría temer que disminuya la disuasión sin que cambie el equilibrio nuclear. Si, en cambio, Washington condiciona cualquier ajuste a pasos previos de Pionyang, Kim podría considerarlo una exigencia de rendición antes de negociar. Un acuerdo duradero requeriría intercambios graduales, comprobables y reversibles, con mecanismos para responder a incumplimientos, no únicamente anuncios políticos.
El valor y el riesgo de volver a hablar
Una cumbre podría reducir el riesgo de errores de cálculo si restableciera canales de comunicación y permitiera aclarar límites. En una península donde las declaraciones hostiles y las demostraciones militares pueden elevar la tensión, incluso un contacto inicial tiene valor práctico. También podría abrir espacio para discutir medidas acotadas —por ejemplo, una pausa en ciertas actividades o la reanudación de contactos técnicos— antes de abordar la desnuclearización completa, objetivo que hasta ahora ha separado a las partes.
Pero el formato personal entraña riesgos. Una reunión sin preparación puede producir una fotografía y una declaración ambigua que cada gobierno interprete de forma distinta. Trump podría presentar el encuentro como un avance, mientras Pionyang lo usaría para reclamar reconocimiento político o aliviar presión internacional sin aceptar inspecciones ni límites verificables. Si la diplomacia vuelve a atascarse, la distancia entre las expectativas públicas y los resultados concretos podría reducir el margen para futuras negociaciones.
Para Corea del Sur, el asunto no es accesorio: cualquier decisión sobre maniobras, disuasión o compromisos con el Norte afecta directamente a su seguridad. Tokio también observaría si un eventual diálogo incorpora los riesgos que plantea el programa nuclear norcoreano para Japón. Una negociación que se concentre exclusivamente en el vínculo entre Trump y Kim podría dejar a los aliados de Washington preocupados por acuerdos que alteren su entorno estratégico sin consultarles suficientemente.
La prueba estará en los preparativos
La señal más sólida de que la posibilidad avanza no será otra expresión de entusiasmo, sino la aparición de conversaciones preparatorias, una agenda definida y participación coordinada de los aliados. También habrá que ver si Pionyang responde y si ambas partes aceptan tratar medidas concretas además de la ceremonia política. Sin esos indicios, la propuesta seguirá siendo una opción exploratoria.
El contexto actual hace que un nuevo encuentro pueda tener efectos más allá de la relación bilateral, pero no garantiza un cambio de rumbo. La mayor capacidad de Corea del Norte para apoyarse en Rusia y China, el recuerdo del fracaso de 2019 y las inquietudes de Seúl y Tokio elevan el coste de improvisar. La oportunidad diplomática existe; su alcance dependerá de si Washington y Pionyang consiguen convertir el contacto personal en un proceso sostenido, verificable y compatible con la seguridad de la región.